Philosophical idealism

In European philosophy, idealism is the counter-viewpoint to realism, which assumes the existence of a single “real world” that we all exist in, to an equal measure, at the same time. The way we actually perceive the world may, nonetheless, differ; nature and perception are not equal. Modern philosophy is mostly realistic; natural philosophy (a.k.a. physics, science) as we know it is based completely in realism.

Idealism, on the other hand, assumes reality to be formed by ideas, where an idea might be rock, flame, libervisco or death. We are presented with a projection of part of what one might call an “idea pool”. This would pretty much mean that every other person is also an idea, whereas it's thinkable that you yourself are an idea that can both perceive and be perceived, so to speak.

Of course, you can give ideas defining importance while believing in a single, solid universe. Take the sophist ?????????? (Protagoras), for example:

Man is the measure of all things: of things which are, that they are, and of things which are not, that they are not.

We have no way of knowing what he meant, but that won't bother me, I'll just make some assumptions, because, in philosophy, I can.

Picture a red beetle. Man or no man, there is really a solid molecular substance containing quite a lot of carbon that, when hit by electromagnetic radiation of a wavelength between about 400 and 700 nm, will absorb quite a lot of waves with a wavelength not between about 625 and 740 nm. Realistic science tells us that that is the case. However, we're talking of a beetle, a red beetle even. We, humans, shape the reality we perceive by giving it character, by giving it spirit. We say something is red, and it's only red because we say so, because we have the idea that it's red.

Imagine a sound. Would there be a sound if no-one was there to hear it ? Of course, the air would still move, but air moves when there's wind as well. What makes it a sound ? Simple: Man does. Without human ideas, reality is nothing.

Oh, and I don't think ?????????? would really like the various ways in which we interpret what he may or may not have said :-)

Der Alltag eines busfahrenden Schülers

Dies ist eine Geschichte aus dem Alltag eines zivilisierten, vernünftigen Kollegstufenschülers am Gymnasium Geretsried in Bayern. Ähnliches spielt sich wahrscheinlich täglich überall im Land ab.

Nach der 6. Stunde, 13:05 Uhr, regulärer Unterrichtsschluss. Die „5” nach der „13” mag in der Unter- und Mittelstufe zwar meist eine reine Formsache sein, das ist aber nicht immer und überall so. Also, um fünf nach eins endet der Unterricht, dann heißt es Zeug zusammenpacken und in einem normalen Schritttempo das Schulhaus verlassen. Daran, dass die Wände seit Jahren nach Baustelle aussehen und die Kabel von der Decke hängen, hat man sich schon längst gewöhnt—egal wie viel man sich beschwert, vor 7 Jahren war die Schule intakter—den dunklen Betonklotz aus den 70ern, der sich „Schule” schimpft, möchte man aber eigentlich doch relativ flott verlassen.

Draußen, an der Luft, wechselt man noch schnell ein paar Worte mit einem Mitschüler, zugerufene Àdieux, und schon ist man in der Unterführung zur Bushaltestelle. Nicht besonders angenehm, vom Geruch bis zu den zwar frisch geweißelten, doch aber mit schlechtem Graffiti beschmierten Wänden, aber man kann ja nicht immer vor den Fünftklässlern über die Straße rennen, vor allem nicht, wenn Polizei oben steht. Da geht neben einem ein guter Freund, Ich finde das unverschämt, dass wir für den Scheiß jetzt zahlen müssen!; Recht hat er, und auch diejenigen Schüler, die genügend Geschwister haben, um die Fahrt zwischen Daheim und Schule erstattet zu kriegen, sind sich einig: Nicht einmal Einzelkinder in der Oberstufe sollten den Bus zu einer öffentlichen Schule bezahlen müssen, nicht in diesem unseren Sozialstaat.

Auch die Situation an der Bushaltestelle kann nicht begeistern: es stehen die zwei üblichen langen Busse da. Der Erste, proppenvoll, schließt gerade die Türen, um wegzufahren. Im Zweiten ist auch nicht mehr Platz. Im Gegenteil: obgleich die Insassen (was nicht heißen soll, dass viele sitzen) kaum noch Platz zum atmen haben, befindet sich an der Tür noch eine Traube von etwa 10 jüngeren Schülern, die sich mit letzter Kraft reinzuquetschen versuchen. Etwas weiter hinten stehen dann etwa 60 weitere Schüler, die rauchen und ratschen, weil sie wissen, dass in den Schulbussen kein Platz ist.

Wie lange wird das noch dauern ? Nach einigen Minuten kommt schon ein Paar Linienbusse. Die Tatsache, dass sie unterschiedlich Linien bedienen, stiftet zwar etwas Verwirrung, aber schnell haben sich auch hier Trauben an allen vier Türen gebildet, und jeder versucht mit Gewalt, noch einen Stehplatz zu bekommen. Aber, was heißt hier jeder ? Manch einer sieht ein, dass man eigentlich zuerst Leute aussteigen lassen sollte, dass die Chancen, überhaupt einen Platz zu bekommen, infinitesimal sind, und dass diese Art des Einsteigens eigendlich zutiefst barbarisch ist. Man wünscht sich eigentlich, dass alle sich ganz normal anstellen, und die Leute hinten ungehindert Aussteigen lassen, aber das scheint in Deutschland ja nicht zu gehen. Die Busse sind weg, jetzt heißt es zunächst fünf bis zehn Minuten warten—wenn man Glück hat, kennt man irgendjemanden, der auch wartet, mit dem man das Warten einigermaßen überbrücken kann.

Der nächste Bus war vermutlich schon an einer anderen Schule, von Platz kann da keine Rede sein. Langsam wünscht man sich, man hätte den Unterricht doch wie in der Unterstufe um 12:55 Uhr eigenmächtig beendet, um zum Bus zu rennen, aber wo kämen wir denn da hin ? Kaum ist es 13:26 Uhr, schon kommt der nächste kurze Linienbus. Von Platz kann da zwar auch keine Rede sein, die Bushaltestelle wird aber langsam leer. Um nicht noch eine Viertelstunde warten zu müssen, quetscht man sich dann halt als letzter in den Bus. Um zwei Uhr ist man dann vielleicht zu Hause, und die Busfahrt war keineswegs angenehm; kein Wunder, dass so viele in der Regel ehrliche Schüler sich für dafür entscheiden, schwarz zu fahren.

Copyright © 2008 Thomas Jollans. Die Verwendung dieses Textes unterliegt der Creative Commons Namensnennung-Keine Bearbeitung 3.0 Deutschland Lizenz

Lisping: IRC bots are fun

A wee while ago, I decided to learn a lisp. Randomly, my lisp of choice was Common Lisp. (though I will probably have a look at Scheme sooner or later) As if a new programming language wasn't enough, I also started using GNU Emacs (rather than my previous absolute favourite Vim) for editing the code... Why ? SLIME. Implementation-wise, I have used GNU CLISP (love it), Steel Bank Common Lisp (SBCL, quite nice) and GCL (rather pointless).

Of course, you cannot really learn a programming language without programming with it. Back in the day, I used the BWInf competition to learn the adorable Python language (along with a book), and this time, I solved a part of this years' BWInf round 1 in Common Lisp for starters. But, more importantly, as it was more fun and I can publish the code, I have written a bare-bones IRC bot in lisp using the CL-IRC library (which is very lacking in documentation, but both the IRC protocol and the library source code are open, so that wasn't a great problem).

You can get the code via Mercurial.

There is really only one aspect of the implementation worth noting here: the command-creation macros. Not really spectacular, but rather lispy, I'd say.

Instead of

(defun blah-command (connection source channel text)
  ; make sure the user is logged in
  ; parse the text into useful chunks
  ; more ))) than cool
)
(setf \*commands* (cons (list "blah" #'blah-command
                             "blah documentation) \*commands* ))

You write

(auth-irc-command admin "blah" (connection source channel) (arg1 arg2 arg3)
  ; get stuff done
)

etc.

Macro definitions are here.

What would copyright designed by artists look like ?

Copyright as we know it originated in the English printing industry of the 16^th century. Since then, British writers have monopoly copy-rights they can sell to printers, who are, as we all know, the only people capable of reproducing books. This applied to printed music, and today, it also applies to recorded music and all other expressions of creativity that can be bound to tangible media. This is a nice, working system as long as printers (record companies) are the only ones capable of reproducing a work, and pay the artist adequately for the multiplication, which they fully control.

It should be obvious to anyone with the technology to access this blog that record companies (and publishing companies...) are no longer the only people capable of copying music (or printed works). Since copyright law and copyright contracts are still stuck in the Cold War era, which is exactly where the record companies want them, this is kind of a problem.

All this is no new argument, and some people are fighting against the situation: Some independent artists are going the way of the GNU, but they are few. Some have founded Pirate Parties, but most of them aren't artists, and they are realistically almost irrelevant. Now, there might be a new player around: On Saturday, October 4, British musicians united to create the Featured Artists Coalition (FAC).

I'm not sure what to think of this. While the Süddeutsche Zeitung jokes about it being a union of super-rich non-working-class pop stars that want more money (like all unions) on the front page of today's paper, I'm sceptical mostly because I don't know what they'll actually do, and what will effectively happen.

Their charter is directed at artist-company deals: they don't want to sell their rights. I fully agree with this; I actually don't think artists should be able the legal construction that is copyright completely: IF there is copyright at all, the originator should always have it. This, along with the demands for transparency, is important, and the most prominent part of the campaign, but I think another part is a lot more important:

Copyright owners to be obliged to follow a ‘use it or lose it’ approach to the copyrights they control. Despite new technology, many copyright owners fail to release recordings to the public. As a result many artists lose out and fans can only access such material illegally. A ‘use it or lose it’ contractual provision should automatically apply so that an artists’ work is always available for legal purchase by the public, digitally and physically.

While the solution they half-propose might not change a lot (we might see some day), the train of thought is an important one (see Lessig, Free Culture, ch. 5 Piracy) Might this get the ball rolling ?

Literature Tip